Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А40-2288/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части отказа в отмене определения от 12.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 по тому же делу

по иску компании Будвайзер Будвар, Нэйшнл Корпорейшн (Чешская Республика) к обществу «Ватергрупп» о защите прав на товарный знак

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни, компании Svet Nopoju s.r.o.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ответчику запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ №10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718, удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввезено обществом «Ватергрупп» на территорию Российской Федерации по ДТ                                          № 10009142/251213/0008389 и на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER» по международной регистрации № 238203 и/или международной регистрации № 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации № 40718, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 238203, 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718 в размере 500 000 рублей.

Общество «Ватергрупп»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016, в принятии дополнительного решения отказано.

Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права; просит отметить вынесенные судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суды, установив, что вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты истцом государственной пошлины  разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по этому вопросу.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательстваприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.