Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу № А40‑78874/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Гончарное» (далее – Общество) о расторжении охранно-арендного договора от 25.09.1997 № 75, о взыскании 10 323 325 руб. 79 коп. задолженности, 207 499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества из здания, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: Москва, Гончарная ул., д. 16, стр. 1, путем его передачи в освобожденном виде Предприятию (дело № А40-78874/2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предприятию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения охранно-арендного договора от 25.09.1997 № 75, оформленного уведомлениями от 30.04.2014 № 129 и от 22.05.2014 № 15 (дело № А40‑90230/2014).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А40-78874/2014.

Общество также заявило встречный иск к Предприятию о зачете понесенных Обществом затрат в размере 74 969 000 руб. 81 коп. на выполнение ремонтных и реставрационных работ в арендованном здании в счет арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016, прекратил производство по делу в части требования Предприятия о расторжении охранно-арендного договора от 25.09.1997 № 75 в связи с отказом Предприятия отданного требования; отказал Предприятию в иске о взыскании с Общества задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении; удовлетворил требования Общества, признал незаконным одностороннее расторжение Предприятием договора и обязал Предприятие зачесть расходы Общества на ремонтные работы в размере               74 969 000 руб. 81 коп. в счет арендной платы по договору за период с июля 2013 года по июль 2015 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.09.1997 заключили охранно-арендный договор № 75 о передаче в пользование находящегося в федеральной собственности памятника культурного наследия - здания, расположенного по адресу: Москва, Гончарная ул., д. 16, стр. 1, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, для использования под служебные цели сроком до 01.06.2018. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Предприятие направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате и  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной платы из-за изменения арендодателем ее величины в одностороннем порядке на основании уведомления Управления Росимущества и приведении ее в соответствие с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке, а также на сдачу помещений в субаренду без предварительного согласования с арендодателем и нарушение иных обязательств, за которые дополнительным соглашением предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

Общество заявило требования о признании незаконными уведомлений Предприятия об отказе от договора аренды, указывая на отсутствие у Предприятия оснований для одностороннего отказа, а также о зачете в счет арендной платы стоимости произведенного им в период аренды капитального  и реставрационного ремонта здания, выполненного на основании задания уполномоченного органа по охране памятников в Москве и принятого им без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе плановое (реставрационное) задание, сводный сметный расчет главного Управления охраны памятников города Москвы, руководствуясь статьями 166, 168, 196, 199, 200, 310, 407, 431,450, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40‑186795/2013, и результаты судебной оценочной экспертизы, отклонив заявление Предприятия о пропуске Обществом срока исковой давности, пришли к выводам о неправомерности иска Предприятия и наличии оснований для удовлетворения требований  Общества.

Суды исходили из следующего: стороны в охранно-арендном договоре (с учетом дополнительного соглашения) согласовали условия и порядок возмещения соответствующих затрат арендатора на проведение капитального ремонта путем их зачета в счет арендной платы при условии проведения капитального ремонта объекта с письменного согласия арендодателя; при рассмотрении дела № А40‑186795/2013 суды установили, что фактическая стоимость произведенных Обществом  с согласия арендодателя  реставрационно-ремонтных работ на сумму 74 969 000 руб. 81 коп. значительно превышает стоимость арендных платежей, предъявленных истцом ко взысканию; с учетом условий охранно-арендного договора и выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-186795/2013 арендатор обязан зачесть указанные расходы Общества на проведение им ремонтных и реставрационных работ здания в счет арендной платы за период с июля 2013 года по июль 2015 года, рыночный размер которой установлен на основании заключения судебной экспертизы; с учетом приведенных обстоятельств оснований для взыскания с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; предусмотренные договором аренды основания для расторжения Предприятием договора в одностороннем порядке отсутствуют; по условиям договора Предприятие не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при наличии у арендатора задолженности, поэтому уведомления Предприятия о расторжении договора по указанному основанию незаконны; иные основания для расторжения договоров, заявленные Предприятием при рассмотрении настоящего дела, не были указаны в спорных уведомлениях; довод Предприятия о том, что Общество допустило иные нарушения, за которые дополнительным соглашением предусмотрено расторжении договора в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; срок исковой давности о зачете стоимости выполненного ремонта в счет арендной платы по действующему договору аренды Общество не пропустило, поскольку узнало о нарушении своего права 03.06.2013, получив уведомление от 29.04.2013 об изменении в одностороннем порядке величины арендной платы, а в арбитражный суд с настоящим иском обратилось 01.10.2014.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6           АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Центр управления активами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева