Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А41-65463/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, общество) к Министерству социального развития Московской области (Московская область, далее – ответчик, министерство социального развития), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Трест-25» (Московская область, далее – общество «Трест-25»), Министерства финансов Московской области (Московская область, далее – министерство финансов), о взыскании 21 022 470 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, стоимости приобретенного для ответчика индивидуального оборудования в размере 10 533 367 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898 167 рублей 39 копеек, судебных расходов по решению Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу № А41-66235/2014 в сумме пени и госпошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанием судами в мотивировочных частях судебных актов,  об исполнении министерством  социального развития своих обязанностей по финансированию спорных работ, общество в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе просит исключить из принятых по делу судебных актов указанный вывод.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивировочная часть судебного акта должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда по делу. В ней указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также закон, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и у министерства отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед обществом.

При этом суд исходил из того, что государственный контракт от 05.12.2008 № 385 (далее – контракт № 385), подписанный сторонами,  расторгнут в судебном порядке, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту № 385;  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче обществом результата работ  министерству социального развития, который подлежал бы оплате. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано приобретение оборудования по контракту № 385.

Также  судом установлено,   что 05.12.2005 обществом «Трест-25» и министерством социального развития  был заключен государственный контракт      № 69/2, во исполнение условий которого ответчиком полностью  перечислены денежные средства обществу «Трест-25».

Суд указал на то, что истцом работы выполнялись на основании договора от 05.12.2008 № 15 с обществом «Трест-25» и заявленная обществом к взысканию сумма составляет стоимость выполненных работ по указанному договору, что также следует из судебных актов по делу № А41-59521/2014.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что выводы судов, изложенные в мотивировочных частях судебных актов, не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящая жалоба не содержит доводов, подтверждающих существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, либо нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.