Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Базальт-2» (Москва) от 07.09.2016 № 151 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-119224/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» (Москва, далее – учреждение)
к жилищно-строительному кооперативу «Базальт-2» (Москва, далее – кооператив) о взыскании 559 909 рублей 13 копеек излишне полученных субсидий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска учреждение ссылается на необоснованное расходование ответчиком предоставленных из бюджета города Москвы субсидий на содержание и ткущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, что установлено управлением в ходе внеплановой выездной проверки в учреждении.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве
в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», условиями заключенных между учреждением и кооперативом договоров на предоставление субсидий от 27.04.2011 № 89. от 13.04.2012 № 93, от 30.04.2013 № 109, и исходили из доказанности факта необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств в истребуемой истцом сумме. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности,
о том, что излишне произведенные расходы оплачены ответчиком за счет собственных средств, о нарушении истцом порядка возврата субсидий,  заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке
в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Базальт-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                             М.В. Пронина