Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Речводпуть»                 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу                                    № А40-77989/2015,

установил:

федеральное казенное учреждение «Речводпуть» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (далее – Общество) о взыскании 27 566 804 руб.74 коп. неустойки                  по государственному контракту от 21.12.2011 № 19Ф/84-ГК/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.12.2011 заключили государственный контракт № 19Ф/84-ГК/11 на выполнение работ по строительству объекта «Обновление обслуживающего флота» (строительство обстановочного судна проекта 3050.1 обстановочный катер) класса РРР «* Р 1,2 (лед 20)»).

Согласно пункту 4.1.1 государственного контракта, а также графику выполнения работ срок выполнения работ составляет 821 день с даты подписания контракта. Следовательно, срок окончания работ по контракту - 21.03.2014.

Учреждение, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением срока, установленного государственным контрактом (на 53 дня), обратилось               в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.1 контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта от 21.12.2011                          № 19Ф/84-ГК/11, руководствуясь положениями статьи 69 названного Кодекса, статей 309, 310, 401, 405, 406, 421, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Исходя из того, что согласно пункту 9.4.6 раздела 9 государственного контракта задержка подрядчиком выполнения работ на срок до 60 календарных дней не является просрочкой исполнения обязательства и подрядчик сдал работы в пределах указанного срока, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-84026/2015 установлено нарушение заказчиком срока платежа по контракту, суды правомерно отказали во взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Речводпуть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.