Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу №А41-1667/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании 500 000 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 решение и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ. Указывает, что судами не дана оценка доказательствам направления исполнительной документации по договору. Ссылается на то, что истцом были выполнены работы в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пункт 5.1 договора устанавливает, что сдача-приемка оформляется двухсторонним актом в день окончания работ, заказчик должен осмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, он обязан подписать акт, при этом доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков