Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу № А41-1065/2015,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 06.12.2013 № 111-ПП/13 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.03.2015 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и по результатам рассмотрения дела постановлением от 21.03.2016 отменил решение от 27.03.2015, признал недействительным договор купли-продажи  от 06.12.2013 № 111-ПП/13, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, считая, что указанные суды неправомерно отказали в иске в части применения последствий недействительности спорной сделки, просит отменить постановления от 21.03.2016 и от  14.07.2016 и оставить в силе решение от 27.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы (представления) судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы (представления) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе (представлении) доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Проверив доводы кассационного представления, изучив обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи представления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.06.2012 аренды земельного участка общей площадью 11,36 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080102:69, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для общественно-делового и гражданского строительства (размещения магазина)»,  государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества Общество 14.08.2013 зарегистрировало право собственности на нежилое хозяйственное строение, расположенное на указанном земельном участке, и 09.09.2013 в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату.

На основании постановления Администрации от 04.10.2013 № 6659 Комитет и Общество заключили договор от 06.12.2013 № 111-ПП/13 купли-продажи указанного земельного участка. Общество 15.11.2013 внесло выкупную стоимость. На основании названного договора зарегистрирован переход к Обществу права собственности  на земельный участок.

Прокурор, ссылаясь на то, что спорный участок предоставлен в собственность Общества с нарушением земельного и градостроительного законодательства, поскольку на нем расположен объект недвижимого имущества, имеющий вспомогательный характер по отношению к целевому назначению земельного участка и тем объектам, строительство которых на нем предполагалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.12.2013 № 111-ПП и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 224, 407, 410, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 20, 29, 33, 35, 36 ЗК РФ, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о ничтожности спорной сделки и об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности ввиду следующего: материалами дела подтверждено, что на спорном участке отсутствует строение магазина, под размещение которого данный участок изначально предоставлялся в аренду; доказательства нахождения на указанном земельном участке здания магазина либо ведения работ по его строительству или иных объектов, предназначенных для его обслуживания, не представлены; наличие на земельном участке только вспомогательного объекта не влечет возникновения у Общества права на приобретение этого участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения договора); при таком положении постановление Администрации от 04.10.2013 № 6659 о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080102:69 принято с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а оспариваемый договор купли–продажи, заключенный на основании такого постановления, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения;  до предоставления спорного земельного участка в собственность Общество с июня 2012 года владело им на праве аренды; правовых оснований для расторжения договора аренды и предоставления Обществу земельного участка в собственность Общества не имелось; ввиду непредставления доказательств прекращения арендных отношений, в том числе доказательств государственной регистрации  прекращения договора аренды, не имеется оснований для истребования земельного участка у Общества, которое вправе владеть и пользоваться им на условиях договора аренды; в связи с тем, что с июня 2012 года до признания сделки ничтожной Общество пользовалось спорным участком, а доказательства внесения за это платы не представило, Комитет в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе зачесть выкупную стоимость земельного участка, внесенную Обществом по ничтожной сделке, в счет внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Судебные акты по делу № А41-80988/2014, на которые имеется ссылка в представлении, приняты с учетом иных фактических обстоятельств, в том числе установленного судами факта прекращения арендных отношений с покупателем земельного участка по ничтожной сделке.

Иные доводы кассационного представления не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

          о п р е д е л и л:

отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева