Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Пушкинский научный центр Российской академии наук на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу №А41-52362/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭРОЛ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению Пушкинский научный центр Российской академии наук, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального агентства научных организаций, о взыскании убытков в сумме
 66 571 036 руб. 57 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, решение Арбитражного суда Московской области было отменено в части отказа во взыскании 3 348 514 руб. 08 коп. убытков. С Федерального государственного бюджетного учреждения Пущинский научный центр Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭРОЛ» взыскано 3 348 514 руб. 08 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что им нарушений действующего законодательства не допущено. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 450,  711, 717, 720, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 880 593 руб. 68 коп. в виде расходов по обеспечению исполнения контракта истец указал на банковскую гарантию № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, соглашение о выдаче банковской гарантии № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, акт выполненных работ
 № 1Х3Б7/006 от 03.03.2014, платежные поручения № 13 от 03.03.2014, № 15 от 04.03.2014, № 20 от 04.04.2014. Для исполнения контракта истцом за выдачу банковской гарантии оплачено вознаграждение в сумме 1 870 593 руб. 68 коп. Поскольку суд посчитал, что банковская гарантия оплачена истцом для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при наличии к тому достаточных оснований отменил решение в части и взыскал данную сумму убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о взыскании с ПНЦ РАН убытков в размере 1 477 920 руб. 40 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом обжалования в окружном суде.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению Пушкинский научный центр Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков