Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» (далее – дирекция) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-195411/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТХЛ Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 725 рублей
26 копеек.

Определением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе дирекцияпросит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что отсутствие на момент проведения проверки видимых результатов работ (части стоек, дорожных знаков и иного оборудования) однозначно не свидетельствует об их отсутствии на момент сдачи работ дирекции и подписания двусторонних актов без замечаний.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя, по сути, относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора. Однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.