Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 (судья Золотова Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Крылова А.Н.,
ФИО2, ФИО3), постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу № А40-124549/13-136-1145 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донателс» (далее – Общество), ФИО5, ФИО6 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган):

о признании за ФИО4 права на долю в размере 50% уставного капитала Общества;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права;

о восстановлении ФИО7 в качестве участника Общества с долей в размере 50% уставного капитала;

о лишении ФИО6 права на долю в размере 70% уставного капитала Общества;

о лишении ФИО5 права на долю в размере 15% уставного капитала Общества;

об обязании регистрирующий оран внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующие изменения, касающиеся состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано право ФИО4 на долю в размере 50% уставного капитала Общества, с одновременным лишением ФИО6 и ФИО5 права на соответствующие доли в уставном капитале Общества; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, решение суда первой инстанции
от 07.07.2014 отменено и принят новый судебный акт, которым были удовлетворены в полном объеме требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал за ФИО4 право на долю в размере 50% уставного капитала Общества; восстановил ФИО4 в качестве участника Общества с долей в размере 50% уставного капитала; лишил ФИО6 права на долю в размере 70% уставного капитала Общества, а ФИО5 права на долю в размере 15% уставного капитала Общества; признал недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 01.12.2011 № 459028А; от 20.12.2011 № 485280А; от 18.12.2012 № 437371А; от 18.12.2012 № 437379А; от 02.04.2013 № 106127А. Кроме того, суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ соответствующие решению суда изменения, касающиеся состава участников Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Жалоба подана заявителем по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебных актов. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не извещался надлежавшим образом о месте и времени рассмотрения дела, так как, являясь членом семьи дипломатического работника, на момент рассмотрения спора проживала на территории Швейцарской Конфедерации.

Ознакомившись с обжалуемыми актами и доводами заявителя, изложенными в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем ФИО1 является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность подачи ей жалобы в порядке статьи 42 Кодекса и ей был пропущен предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на оспариваемые акты, не подлежащий восстановлению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу
№ А40-124549/13-136-1145 возвратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Н.С.Чучунова