Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-112732/2015,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.11.2014, от 25.11.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом Банка от исковых требований.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 заявление удовлетворено частично. С Банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. С Банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 19.04.2016 и от 11.07.2016 в части отказа во взыскании с Банка судебных расходов в сумме 350 000 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, исходя из разумности пределов судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 100 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова