Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михневская керамика» (п.Михнево Ступинского р-на Московской обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу
№ А40-159692/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Михневская керамика» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по цене 64 129 000 руб.: производственный корпус № 1 общей площадью 25377,9 кв. м, литер А, по цене 28 754 000 руб.; АБК со столовой общей площадью 1496,9 кв. м, литер А, по цене 19 320 000 руб.; материальный склад общей площадью 1333,9 кв. м, литер А4, по цене 7 606 000 руб.; административно-бытовой корпус общей площадью 793,6 кв. м, литер А7, по цене 5 890 000 руб.; газораспределительный пункт общей площадью 62,7 кв. м, литер А8, по цене 427 000 руб.; центральный распределительный пункт общей площадью 129,2 кв. м, литер А9, по цене 1 267 000 руб.; проходная № 2, общей площадью 40,8 кв. м, литер А10, по цене 560 000 руб.; проходная № 1, общей площадью 20, 8 кв. м, литер А11, по цене 296 000 руб., на условиях прилагаемых проектов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорных объектов купли-продажи по состоянию на 24.12.2013 отличается от представленной истцом и составляет 371 858 967 руб. без НДС, а также учитывая, что общество требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточняло, суд в удовлетворении требований отказал. Кроме того, суд указал, что департамент не уклонялся от заключения договора, а приступил к работам по оформлению земельного участка, необходимого для эксплуатации производственного комплекса; в период рассмотрения спора работы завершены не были и стоимость производственного комплекса не оценивалась, суммарная рыночная стоимость зданий, указанная в отчетах, не эквивалента рыночной стоимости производственного комплекса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михневская керамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.