Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ"
(г. Рязань; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-204153/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по тому же делу

о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор)
в переоформлении специального разрешения (лицензии), оформленного письмом от 25.09.2015 № 00-04-07/1097,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2016  и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.08.2016, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с результатами проведенной Ростехнадзором документальной проверки общества, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на незаконность отказа Ростехнадзора в переоформлении лицензии на осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатации химически опасных производственных объектов, на нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом дополнений,  внесенных Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами  в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, Положением
о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), установив подтверждение документального несоответствия общества требованиям подпунктов "а", "в", "л" пункта 5 Положения № 492, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, законодательства о лицензировании
и не влечет для общества неблагоприятных правовых последствий нарушения его прав и охраняемых экономических интересов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с проведениемРостехнадзором документальной проверки и ее результатами, были предметом рассмотрения судов или требуют установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 310-КГ15-19672 не принимается, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам  настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с  ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ"
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.