Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу № А40-171895/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 121 086 544 руб. 30 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о присуждении истцу суммы процентов на сумму долга за период с момента вступления судебного акта в силу по день фактического исполнения, исходя из ставки 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 517 094 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 71 543 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 71 543 925 руб. 90 коп., с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2016, решение от 10.02.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 71 543 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 71 543 925 руб. 90 коп., с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 14.10.2010 № 468/04/66-1621 оказания услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь
статьями 190, 307, 308, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебные акты, принятые по делам № А40-117503/2012, А40-111950/2011, А40-12300/2014, А40-12977/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества 71 543 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на присужденную сумму долга с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, с толкованием судами норм о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова