Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «РАМфин» (далее – должник) и ФИО1 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор е ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору по жалобе кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредиторов должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление ФИО1 удовлетворено: с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 164 500 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2021 отказано в вынесении дополнительного решения по заявлению ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, с должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 в

[A1] пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части требований; оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, апелляционная жалоба Хрусталевой Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 отменены указанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят исключить из мотивировочной части постановления суда округа указание на наличие оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Обжалуемые выводы суда округа основаны на положениях статей 8 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю собрания кредиторов открытого акционерного общества «РАМфин» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк