Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу компании ВКР Холдинг A/S / VKR Holding A/S (Denmark) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-215407/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Карат», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за незаконное использование в период с 16.02.2010 по 12.04.2013 комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328190 в размере: с закрытого акционерного общества «Велюкс» (далее – общество «Велюкс») - 9 163 760 рублей; с компании ВКР Холдинг A/S/VKR Holding A/S (далее - компания), общества «Велюкс», компании Велюкс A/S/VELUX A/S, в солидарном порядке - 3 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о неоднородности реализуемых ответчиками мансардных окон товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 328190 и предложил судам исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании ВКР Холдинг A/S / VKR Holding A/S в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова