Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Земля» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу №А40-97198/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Сервис» к садовому некоммерческому товариществу «Земля» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Сервис» о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Земля» (далее – СНТ «Земля») денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью «Слобода-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании с СНТ «Земля» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 470 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, с СНТ «Земля» взысканы судебные расходы в размере 52 470 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СНТ «Земля» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что СНТ «Земля» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, по результатам рассмотрения которой данное решение изменено, при этом итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела, а именно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Сервис», в связи с чем правомерно пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СНТ «Земля» с учетом документального подтверждения соответствующих расходов и их соответствия разумным пределам.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Земля» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова