Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-82402/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 5 591 088 руб. убытков, причинных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Северянин», оценщика ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 088 руб. убытков.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь акционером ОАО «Северянин», владеющим более 95 % акций, в порядке, предусмотренном положениями статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах» направил миноритарному акционеру ОАО «Северянин» ФИО2 требование о выкупе принадлежащих ему акций этого общества, составляющих 0,62 % акций.

05.12.2011 принадлежащие ФИО2 акции ОАО «Северянин» были списаны с его лицевого счета по цене 671 руб. за акцию, в связи с их выкупом по требованию акционера ФИО1

Цена выкупленных акций была определена на основании отчета от 22.07.2011 №11.07-02.01 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной документарной акции ОАО «Северянин», подготовленного независимым оценщиком ФИО3

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости акций, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости акции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 рыночная стоимость 100 % акций ОАО «Северянин» на дату оценки округленно составила 152 716 000 руб., стоимость 1 акции в 100 % пакете акций составляет 675 руб. 71 коп.

Рыночная стоимость пакета акций в количестве 984 штуки или 0,623% уставного капитала ОАО «Северянин», принадлежавшего ранее ФИО2, на 01.07.2011 г. составила 664 898 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнения в обоснованности заключения (отсутствие объективной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, учета реальной выручки, в том числе, от арендной платы, отсутствие договоров аренды, отсутствие описания земельного участка и методики его оценки при наличии обременения в виде долгосрочной аренды с правом выкупа, который фактически был осуществлен в январе 2014 года), апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по Московской области ФИО4

Поскольку при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО4 вновь не был исследован вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с тем, что эксперт не владеет методикой ретроспективной оценки недвижимости и при определении стоимости акций рыночная стоимость объектов недвижимости не была учтена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте экспертного заключения, которое не может быть положено в основу выводов суда о действительной стоимости акций, принадлежащих истцу на 01.07.2011 г., и назначил проведение еще одной повторной судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» ФИО5

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 01.03.2016 № 01/2016, составленному экспертом ФИО5, в котором оценены все принадлежащие ОАО «Северянин» объекты недвижимости, действительная стоимость одной акции ОАО «Северянин» по состоянию на 01.07.2011 составляет 7 002 руб. 53 коп.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 591 088 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 по ходатайству заявителя приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-82402/2012 отменить.