Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Дяди Сэма» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-193137/2014,

у с т а н о в и л:       

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Дяди Сэма» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - здания общей площадью 197,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 18, корп. 2, в части пунктов 1.1, 3.1, 3.6 договора, об исключении из договора пункта 1.7 и о замене в пунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 3.6, 5.2 слов «Объекты» и «Объект 1» на слово «Объект».

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, удовлетворил иск, исключив тем самым из договора купли-продажи недвижимости условия об одновременном выкупе названного здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 25.07.2016 и оставить в силе решение от 05.06.2016 и постановление от 18.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество, являющееся  субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды от 27.12.2005                         № 1-1282/05 арендовало у Департамента нежилое здание общей площадью 197,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 18, корп. 2.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 08.06.2012 о выкупе арендованного имущества в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Департамент 27.08.2014 направил Обществу проект договора купли-продажи, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность Общества выкупить одновременно со зданием земельный участок, на котором оно расположено, пунктом 1.7 (п. п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3) - обязанность Общества по соблюдению ограничений и обременении в части реализации прав в отношении земельного участка, пунктом 3.1 - обязанность Общества уплатить 47 741 000 руб. по договору за выкупаемое имущество, пунктом 3.6 - обязанность Общества уплатить 31 421 000 руб. (за земельный участок), в том числе  платить ежемесячно не менее 872 805 руб. 56 коп. процентов по реквизитам Управления Федерального казначейства по городу Москве по КБК 07111406011028000430 «доходы от продажи земельных участков».

Разногласия, возникшие при заключении указанного договора купли-продажи недвижимости, во внесудебном порядке стороны не урегулировали, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходили из того, что при приватизации арендуемого имущества, в том числе отдельного здания, субъектом малого или среднего предпринимательства в порядке Закона № 159-ФЗ не требуется одновременная приватизация земельного участка, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку названный Закон не урегулирует правоотношений по приватизации  земли.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права исходя из следующего: исключая из договора купли-продажи недвижимости условие об одновременном выкупе земельного участка, суды не проверили соответствующие доводы Департамента и не учли, что сделка по приватизации объекта недвижимости (здания) без земельного участка, на котором оно расположено, противоречит пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьям 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и является ничтожной; Законом                 № 178-ФЗ установлено общее правило о недопустимости приватизации государственного и муниципального имущества без одновременной приватизации земельного участка, в том числе, если имущество приобретается в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Указанный вывод окружного суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 № 14556/11.

Поскольку суды не проверили условия договора на предмет соответствия закону, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288               АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 05.06.2016 и постановление от 18.03.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Дяди Сэма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева