Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Центр Ювелир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-113073/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр Ювелир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации причиненного ущерба в сумме
4 638 035 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 156 312 рублей 74 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Центр Ювелир» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Указывая на утрату органами МВД России 22 ювелирных изделий, изъятых 21.11.2006 в помещении общества по адресу: <...>, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 26569, по факту хищения которых было возбуждено уголовное дело № 362480, общество посчитало, что ему причинен материальный ущерб в размере стоимости этих ювелирных изделий, под залог которых были выданы денежные средства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела № 26569 установлено, что обществу «Центр Ювелир» принадлежит магазин № 20, управляющим которого являлся гражданин ФИО1; последний совместно с гражданкой ФИО2 (товароведом-оценщиком), используя свое служебное положение, неоднократно умышленно завышали оценочную стоимость ювелирных изделий и выписывали залоговые билеты на завышенную сумму ссуды, которая выдавалась ФИО3 в период с 18.08.2001 по 03.07.2002; согласно заключению экспертов Гохрана России от 16.10.2002 № 144/2002 стоимость представленных 57 единиц ювелирных изделий, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, составила всего 429 311 рублей 50 копеек; общая стоимость похищенных 22 единиц ювелирных изделий составила 156 312 рублей
74 копейки.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Центр Ювелир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина