Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-176731/2015,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, вступившее в законную силу 28.06.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 22.09.2016, согласно дате, указанной в информации об отправлении, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на длительность получения судебных актов. Указывает на отсутствие в штате юриста.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о том, что причинами пропуска срока стало отсутствие юриста в штате НП «ЦРП Зеленоградского округа г. Москвы», не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36.

В качестве причины пропуска срока заявитель также указывает на длительность получения судебных актов.

Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, его представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-176731/2015.

Кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу
№ А40-176731/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации