Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ответчик, д. Елино, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу
№ А41-73790/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БЫТ и Компания» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» о взыскании 1 167 574 рублей 09 копеек задолженности, 283 088 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2012 № 9/05,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 574 рубля 09 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что требование о взыскании долга основано на договоре от 05.07.2012 № 9/05, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для систем кондиционирования воздуха, и удовлетворено в связи с исполнением этого обязательства.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, отсутствии его подписи на представленных истцом акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что эти документы имеют печать ответчика, о фальсификации которой или получения доступа к которой неуполномоченных лиц последний не заявлял.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.