Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит» (г. Самара; далее – общество «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016

по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Альберик» (далее – общество «Альберик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 182 894 969,86 руб., из которых по договору цессии от 19.10.2015 основной долг в размере 73 713 600 руб., по договору цессии от 22.10.2015 основной долг в размере 80 000 000 руб., 25 347 945,20 руб. процентов, 3 833 424,66 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 71, 100, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявленные требования подтверждены решениями суда общей юрисдикции и определением об установлении процессуального правопреемства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов