Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Артемьева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу № А40-31245/2016 по иску Артемьева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о взыскании убытков в сумме 936 382 546 руб. 39 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Артемьев Эдуард Анатольевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 договоров № RU0104-1 и № RUD104-DAT-1 и пришли к выводу о том, что данный спор не является корпоративным по смыслу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку ответчики не являются ни органами управления, ни участниками дилера, заявленные убытки обусловлены виновными действиями ответчиков в связи с расторжением договоров и расходами, которые нес истец, выполняя договорные обязательства.

Ссылки истца на нормы корпоративного законодательства и подача данного иска со стороны участника одной из сторон договоров не меняют правовую природу иска.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Артемьеву Эдуарду Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков