Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу №А40-75097/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭНЕРКОМ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 227 586 рублей 84 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, с ООО «ЭНСК «ЭНЕРКОМ» в пользу ФГУП «Канал имени Москвы» взыскано 6 540 руб. 36 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает, что требование о неустойки законно и обоснованно. Указывает, что генпроектировщиком проектно-сметная документация имела ряд недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки и без устранения которых проектно-сметная документация не могла быть использована по своему назначению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 702, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости замечаний к проектной документации за период с 21 февраля 2015 г. (срок устранения замечаний, установленный заказчиком в претензии - претензия ФГУП «Канал имени Москвы» исх. № 01-36/334 от 13.02.2015) по 07.09.2015 г. (дата передачи положительного заключения негосударственной экспертизы и согласования ОАО «РЖД») и с 08.09.2015 по 17.11.2015 (даты передачи разрешения на размещение объекта). Размер стоимости не устраненных замечаний (стоимость работ по оформлению землеотвода и согласованиям) за период с 21.02.2015 по 07.09.2015 (из локальной сметы № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 282.741,76 рублей, а расчет стоимости не устраненных замечаний (стоимость работ по оформлению землеотвода) за период с 08.09.2015 по 17.11.2015 составляет, исходя из локальной сметы № 1 (приложение № 2 к договору), - 134.697,47 рублей. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 540 руб. 36 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам
как на подтверждение отсутствия единообразной практики неправомерна, поскольку выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков