Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-146677/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к банку о взыскании 165 131 928 рублей 87 копеек по банковской гарантии от 16.05.2012 № SP/OGR/5120113 и 14 201 295 рублей
19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием открытого акционерного общества «Севзапэлектросетьстрой» в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания
165 131 928 рублей 87 копеек по банковской гарантии и 13 979 089 рублей
20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2016 решение от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение в применении норм материального права и неверное толкование условий банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды оценили обстоятельства спора и условия банковской гарантии
от 16.05.2012 № SP/OGR/5120113 с изменениями от 26.06.2014 № 5
с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики и обоснованно признали датой представления требования гаранту дату направления такого требования.

Суды установили своевременное и соответствующее условиям гарантии обращение бенефициара к гаранту, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.