Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» в лице конкурсного управляющего Андреева В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсбыт»                        (г. Москва) к Внешнеэкономическому акционерному обществу «Совместный рыболовный флот» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгопт», общества с ограниченной ответственностью «Скартел»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсбыт» (далее - ООО «Торгсбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Внешнеэкономическому акционерному обществу «Совместный рыболовный флот» (далее - ВАО «Соврыбфлот») о взыскании 260 516 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 41 921 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгопт», общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – ООО «Скартел»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ВАО «Соврыбфлот» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 13.11.2009 между ООО «Торгсбыт» и ООО «БК-Эстейт» заключен договор купли-продажи части нежилых помещений общей площадью 937,3 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1. Общая площадь здания составляет 4185,6 кв. м, из которых ООО «Торгсбыт» принадлежит 937,3 кв. м, ВАО «Соврыбфлот» - 2042,2 кв. м.

Между ВАО «Соврыбфлот» (исполнитель) и ООО «Скартел» (заказчик) 01.04.2009 заключен возмездный договор № 99870 на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа заказчика на кровле здания, расположенного по адресу:                      г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, в счет исполнения которого заказчик в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года перечислил 1 163 540 руб.

ООО «Торгсбыт», ссылаясь на то, что ВАО «Соврыбфлот» получает доходы от использования общего имущества и не распределяет их между другими совладельцами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 247, 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец наряду с ответчиком нес расходы на содержание общего имущества здания, однако полученные ответчиком по договору от 01.04.2009 № 99870 денежные средства за использование общего имущества не распределялись между собственниками общего имущества (здания) пропорционально их долям совместной собственности, а оставались в распоряжении ответчика, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика в спорный период возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом подлежащий взысканию расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в судах нижестоящих инстанций документально не опровергнут.

Доводы ответчика об оплате им арендной платы за земельный участок суды не признали обоснованными, указав на установленные по делу № А40-177144/14 обстоятельства, согласно которым ООО «Торгсбыт» компенсировал свою долю расходов на земельный участок за спорный период ВАО «Соврыбфлот». Доказательств несения иных расходов по содержанию общего имущества в здании в спорный период ответчик не представил.

Доводы о тождественности требований по настоящему делу с делом        № А40-10021/2014 были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

 Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» в лице конкурсного управляющего Андреева В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.