Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу № А40-202908/2015 по иску закрытого акционерного общества «Центр инжиринговых компаний»
(далее – общество «Центр инжиринговых компаний») к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску предпринимателя к обществу
«Центр инжиринговых компаний» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Центр инжиринговых компаний» обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 17.09.2013 в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 рублей 48 копеек.

До принятия судебного акта по делу предпринимателем к обществу «Центр инжиринговых компаний» заявлен и принят судом встречный иск.

Во встречном иске предпринимателем заявлено о взыскании с общества «Центр инжиринговых компаний» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в отношение встречного иска производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 721, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах нарушения заявителем обязательств по возврату денежных средств в связи с ненадлежащей разработкой программного продукта, а также сдачи заявителем заказчику результата работ, не пригодного к использованию, правомерного отказа общества «Центр инжиринговых компаний» от исполнения договора, суды обосновано пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Прекращая производство по встречному иску в рамках настоящего дела
№ А40-202908/2015, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основывались на обстоятельствах рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-8000/2015 по иску предпринимателя
к обществу «Центр инжиринговых компаний» о взыскании законной неустойки в размере 340 рублей, упущенной выгоды в размере 1 346 рублей, установив полное тождество исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк