Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АЙКО» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 по делу № А40- 58060/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (г.Москва), закрытому акционерному обществу «АЙКО» (г.Казань) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (далее – общество «ПЛАТИНА») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о запрете обществу «ПЛАТИУС» использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINA», «PLATINUM», «ПЛАТИНА», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации № 151315, № 259166, № 124374, № 160227, № 257564, № 114345, № 257703, № 262813 и № 360501, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца,

а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;

- обязании общества «ПЛАТИУС» удалить словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 151315, № 259166, № 124374, № 160227, № 257564, № 114345, № 257703, № 262813 и № 360501, со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru и http://platius.biz;

- запрете закрытому акционерному обществу «АЙКО» (далее – общество «АЙКО») использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками «PLATINA», «PLATINUM», «ПЛАТИНА», «ПЛАТИНУМ» по свидетельствам Российской Федерации № 151315, № 259166, № 124374, № 160227, № 257564, № 114345, № 257703 и № 262813, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;

- обязании общества «АЙКО» удалить словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 151315, № 259166, № 124374, № 160227, № 257564, № 114345, № 257703 и № 262813, со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 года решение суда первой инстанции отменено. Обществу «ПЛАТИУС» запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации № 160227, № 257564, № 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт. На общество «ПЛАТИУС» возложена обязанность удалить словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации № 160227, № 257564, № 257703 со страниц в сети Интернет по адресам: http://platius.ru/ и http://platius.biz/.

Суд апелляционной инстанции также запретил обществу «АЙКО» использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу

согласно свидетельствам Российской Федерации № 160227, № 257564, № 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт. На общество «АЙКО» возложена обязанность удалить словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации № 160227, № 257564, № 257703 со страниц в сети Интернет по адресу: http://www.iiko.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017, обществу «АЙКО» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АЙКО» просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на

момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу судом апелляционной инстанции постановления, общество «АЙКО» сослалась на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу № СИП-194/2016, которым вследствие неиспользования досрочно прекращена правовая охрана:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124374 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160227 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован; услуг 36-го класса МКТУ, а именно: налоговая экспертиза, предоставление ссуд, факторные операции, агентства по инкассации долгов, по обеспечению поручительств и гарантий, оформление попечительства и опекунства, финансирование, управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов, предоставление ссуд под залог, ссуды с погашением в рассрочку, выпуск ценных бумаг.

Суды оценили доводы общества «АЙКО» с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что факт неиспользования истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 160227 не является вновь открывшимся обстоятельством, указав на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу № СИП-194/2016 правовая охрана этого товарного знака досрочно прекращена лишь в отношении части услуг, в отношении остальных товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, исключительное право на использование этого товарного знака сохранено за банком.

В связи с этим, суды не усмотрели оснований для выводов о том, что частичное неиспользование правообладателем товарного знака неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду при принятии судебного акта, то оно привело бы к признанию действий истца злоупотреблением правом и к отказу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам»,

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «АЙКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова