Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управы Тверского района города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу № А40-107522/2015,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Мастера эстрады» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (далее – Управа) о признании незаконными действий Управы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 20/1; о признании недействительными торгов № 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления названным многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, ФИО1, ФИО2,              ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2016 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, отменил решение суда в части отказа в иске о признании недействительными спорных торгов и признал недействительными торги, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.05.2016 и от 10.08.2016 и оставить без изменения решение от 15.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кооператив, ссылаясь на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление № 75), статьей 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 349‑ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 и в определении от 10.09.2015 № 305-КГ15-1770, пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Суд исходил из следующего: конкурс по отбору управляющей организации проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; Кооператив является управляющей организацией в многоквартирном доме и избран на общем собрании собственников помещений, является действующим юридическим лицом и в установленном законом порядке не ликвидирован, о чем Кооператив уведомил Управу до начала проведения конкурса; Кооператив представил в Управу сведения о выборе собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом и отзыве предписания о проведении открытого конкурса; Кооператив, как управляющая организация, заключил соглашения (договоры) о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению с ресурсоснабжающими организациями и эти договоры не расторгнуты и являются действующими, следовательно, собственники реализовали решение о выборе способа управления домом; на момент проведения общего собрания собственников Кооператив управлял домом; открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение Постановления № 75.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Управы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать Управе Тверского района города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева