Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Южные дачи» (д. Петровские; далее – товарищество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу № А41-101346/2015

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество) к товариществу о взыскании 426 818 руб. долга, 39 294,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества (абонента) задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 23.06.2011 № 90241410.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные обществом требования обоснованными исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств его полной оплаты. Предъявленный истцом расчет суммы долга проверен судами и признан верным. Судами принято во внимание, что истец потребовал оплату электроэнергии за вычетом из общего объема поставленного в сеть ответчика энергоресурса того объема электроэнергии, который был потреблен субабонентами и индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с обществом договоров энергоснабжения.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об обоснованности заявленного истцом расчета задолженности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов