Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Ижевск; далее – общество) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу
№ А41-97565/2015,

установила:

согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Общество 30.09.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом общество приложило к заявлению копию платежного поручения от 03.02.2016 № 584 об уплате госпошлины на сумму 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о зачете государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу № А41-97565/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Г.Г. Кирейкова