Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по делу №А40-75099/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭНЕРКОМ» об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки в размере
 196 036 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭНСК «ЭНЕРКОМ» в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по договору от 19.12.2012 г. № 154/1-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ Капитальному ремонту ВЛ-35 кВ «Яхрома-Инженерная-Дмитров» через железную дорогу в г. Яхроме представив в адрес Заказчика доказательства оформления землеотвода под опорами ВЛ не позднее 1 (одного) месяца со момента вступления решения суда в законную силу. Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7 671 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8.000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, расчет неустойки произведен истцом верно и основан на действующем законодательстве и правоприменительной практике.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 1, 309, 330, 401, 408, 421, 721, 722, 723   Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что размер пеней, начисленный в связи с нарушением генподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору составляет 196 036,86 рублей. При этом учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судом уменьшена подлежащая взысканию сумма неустойки по договору до 7 335, 09 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на неправомерное снижение размера неустойки являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков