Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Московское море» (далее – охотхозяйство) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А41-1361/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом Управление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника охотхозяйство обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 (участник должника) к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 и округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, охотхозяйство просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта нарушения контролирующими должника лицами положений законодательства о банкротстве, в связи с чем суды не усмотрели оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами также отклонен довод охотхозяйства о совершении в преддверии банкротства безвозмездных сделок, направленных на вывод активов должника. Как отметили суды, доказательств признания сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными заявителем не приведено.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель, не опровергая выводы судов по существу, отмечает нарушение последними норм процессуального права, касающихся закрепления принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Однако, по сути, позиция охотхозяйства сводится исключительно к желанию представить новые доказательства. При этом заслуживающих внимания причин, почему все доказательства не были раскрыты на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Московское море» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации