Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» (Москва, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу № А41-76935/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу по иску партнерства (далее – истец, партнерство) к акционерному обществу «Люберецкий хлебокомбинат» (Московская область, далее – ответчик, общество «Люберецкий хлебокомбинат»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР» (Москва, далее – третье лицо, общество «ТРИЭР»), о признании недействительными решений Совета директоров общества по 5 и 7 вопросам, оформленных протоколом от 22.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство 28.11.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 и, следовательно, на дату обращения в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что в течение длительного времени обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, были предметом исследования в рамках других споров, рассматриваемых арбитражными судами. Кроме того, заявитель указывает на то, что своевременному обращению с кассационной жалобой препятствовало отсутствие в течение длительного времени денежных средств для оплаты государственной пошлины

Между тем, указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально воспрепятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Довод об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины, не может быть принять в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку партнерство не было лишено возможности при подаче кассационной жалобы обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с мотивированным и документально обоснованным ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины.

Сам по себе факт рассмотрения других дел, не ограничивал партнерство в праве на своевременное обращение с кассационной жалобой.

Суд также учитывает, что первоначальная кассационная жалоба общества (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направлена в Верховный Суд Российской Федерации 18.10.2016, то есть также за пределами установленного законом срока.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру СБ № 9038, филиал № 1072, операция № 236 от 18.10.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу № А41-76935/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить некоммерческому партнерству «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов» государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ № 9038, филиал № 1072, операция № 236 от 18.10.2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Золотова Е.Н.