Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-160067/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к предпринимателю о взыскании 1 176 800 рублей 30 копеек ущерба (с учетом уточнений иска),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части взыскания 654 264 рублей 98 копеек и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.05.2011, по условиям которого ответчик (исполнитель) за вознаграждение и за счет истца (заказчика) совершает функции по приемке и доставке товара третьим лицам. 28.11.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого договорились о возврате ответчиком истцу товара, не переданного третьим лицам.

При принятии товара установлен факт недостачи и порчи на сумму 1 176 800 рублей 30 копеек, о чем составлен акт от 05.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта частичной недостачи и порчи груза, наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям, а также размера причиненного ущерба.

Возражения заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Шилохвост О. Ю.