Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» (истец) от 26.10.2016 № 1106 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу № А41-9769/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» (г. Жуковский Московской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (г. Жуковский Московской области, далее – ответчик) о взыскании 3 843 507 рублей 21 копейки задолженности,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в декабре 2013 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 1003.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и по результатам исследования и оценки доказательственной базы по делу сочли не доказанным истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема и стоимости оказанных компании (исполнителю коммунальных услуг, потребителю) услуг и правильности произведенных начислений за спорные услуги, что повлекло отказ в удовлетворении иска за отсутствием доказательств, подтверждающих наличие долга в истребуемом размере.

Суд первой инстанции учел отклонение сторонам спора, имеющими разногласия по объемам коммунального ресурса, предложения о проведении сверки расчетов, а также длительность периода неурегулирования ими вопроса относительно порядка предоставления необходимой для проведения расчетов информации.

Неисполнение обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, необходимых для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, влечет предусмотренные процессуальным законом последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ревизия оценки представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств на стадии кассационного производства невозможна и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.10.2016 № 1461. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост