Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» (далее – заявитель, общество «Канал-Сервис+») на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу
№ А41-29054/2014 по иску общества «Канал-Сервис+» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее – общество «Теплоцентраль-ЖКХ») о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество «Канал-Сервис+» обратилось в суд с иском к обществу «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании 16 523 269 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 №1003, 3 165 911 рублей 05 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр города Жуковского».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 дела по искам общества «Канал-Сервис» к обществу «Теплоцентраль-ЖКХ»
№ А41-44149/2014 и № А41-29054/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А41-29054/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу общества «Канал-Сервис+» взыскано 226 172 рублей 59 копеек неустойки, 1 396 рублей 63 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии основного долга за спорный период в связи с оплатой потребленных услуг, исходя из контррасчета общества «Теплоцентраль-ЖКХ», который признали соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилам обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Вместе с тем, установив, что оплата произведена с просрочкой, суды признали обоснованным требование о частичном взыскании договорной неустойки.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк