Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Основа» (далее – заявитель, общество «Юридическая компания «Основа») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу № А40-152138/2015 по иску общества «Юридическая компания «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский морской порт» (далее – общество «Ейский морской порт») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество «Юридическая компания «Основа» обратилось в суд с иском к обществу «Ейский морской порт» о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 041 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг в полном объеме по договору, а также участия представителя заявителя при рассмотрении дела, отзыв заказчиком ранее выданных заявителю доверенностей, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Основа» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк