Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Консалтинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу № А40-26453/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила-Инжиниринг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 491,83 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948,27 долларов США, начисленных на сумму долга по арендной плате; задолженности по возмещению расходов на содержание территории в размере 27 677, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,21 рубль, начисленных на сумму по возмещению расходов на содержание территории; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 29 491,83 долларов США по ставке 9,37% годовых по день фактической оплаты этого долга; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 27 677,42 рублей по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты этого долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Консалтинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 53, пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что согласно экспертному заключению спорный договор субаренды нежилых помещений, заключенный ООО «Сфера» с ООО «Энергосила-Инжиниринг» и последующие документы (письмо от 02.07.2014, акт приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды, счета-фактуры), имеющие отношение к данной сделке, от имени ООО «Энергосила-Иижиниринг» подписаны неустановленным лицом, доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамарикс Консалтинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.