Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу № А40-207759/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-АРТ» (далее – общество «МЕДИА-АРТ») к предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, пени, встречному иску предпринимателя ФИО1 к обществу «МЕДИА-АРТ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество «МЕДИА-АРТ» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 № 9 в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 1 472 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей
(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта по делу предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу «МЕДИА-АРТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2015 № 9 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 239 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «МЕДИА-АРТ» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 14.05.2015 № 9 в размере 800 000 рублей, неустойка в виде пени в размере 133 466 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 480 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах отсутствия доказательств сдачи заявителем работ заказчику и направления акта о приемке работ после получения уведомления о расторжении договора, обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк