Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.10.2016 по делу № А40-145138/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 344 337 руб. 50 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ЮлТранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 720 418 руб. 87 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Скания Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 213 руб. 82 коп.
С ООО «ЮлТранс» в пользу ООО «Скания Лизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере
3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, постановление апелляционного суда изменено, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ЮлТранс» довзыскано неосновательное обогащение в размере 1 042 640 руб. 53 коп. С ООО «Скания Лизинг» в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 10 492 руб. 18 коп.
С ООО «ЮлТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа в части довзыскания с ООО «Скания Лизинг» 1 042 640 руб. 53 коп. и оставить в силе постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из недопустимости включения в сальдо встречных обязательств в пользу ответчика убытков лизингодателя (упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей) за период после расторжения договоров и возврата предметов лизинга и до их реализации, поскольку включение в сальдо таких убытков приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении условий договора лизинга.

Также суд отметил неправомерность одновременного использования методики расчета, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и установленного сторонами иного порядка расчета сальдо взаимных обязательств.

Признав необоснованным включение в сальдо встречных обязательств ответчика убытков в размере 1 042 640 руб. 53 коп., суд округа правомерно довзыскал указанную сумму в пользу истца.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Суд округа обоснованно указал на недопустимость получения лизингополучателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении условий договора лизинга.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева