Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Красноярск, далее – предприниматель)
от 03.11.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-211183/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.10.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, г. Москва) о взыскании 1 640 090 рублей 64 копеек убытков с участием Банка России и гражданина ФИО2 в качестве третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия необходимых условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие возложения на истца бремени доказывания отсутствия у должника иного имущества и игнорирования представленных доказательств отсутствия такового и противоречие судебных актов судебной практике.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, поэтому противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике заявитель не подтвердил.

В данном деле суды установили неполучение истцом присужденной суммы вследствие неплатежеспособности должника, что не связано с действиями банка по исполнению судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что поступившая на счет должника сумма, равная спорной сумме, в условиях неплатежеспособности должника причиталась только ему и способствовала бы исполнимости судебного акта как обстоятельство, могущее повлечь взысканию ее в качестве убытков, судами не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова