Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-1950/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» (ООО «ГСИ-Гипрокаучук») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.09.2014 № 6/3700-2 3 694 641 рубля 36 копеек стоимости результата работ по 1, 3, 4 этапам, выполненных некачественно; 1 173 100 рублей затрат заказчика по переводу разработанной подрядчиком рабочей документации с электронного носителя на бумажный; 4 565 358 рублей 63 копеек затрат заказчика по выполнению собственными силами работ по 5 и 6 этапам, не выполненной подрядчиком; 1 000 143 рублей 46 копеек возврата аванса ввиду ненадлежащего выполнения работ; 82 704 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса, начисленных за период с 11.02.2015 по 14.06.2015; 826 000 рублей неустойки за просрочку в выполнении работ по ставке 0,1% от стоимости работ по каждому этапу, выполнение которого просрочено, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2016 судебные акты оставил без изменения.

ООО «ГСИ-Гипрокаучук» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании договора подряда от 01.09.2014
№ 6/3700-2 ООО «Нефтехиминжиниринг» (подрядчик) выполнило предусмотренные работы по разработке рабочей документации, технического сопровождения заказа по объектам ОЗХ этапов 1.3., 1.5. строительства, передав
ООО «ГСИ-Гипрокаучук» (заказчику) результат работ на электронном носителе в формате, определенном договором, и в сроки, установленные договором, на основании накладных, подписанных обеими сторонами без замечаний. Кроме того, на основании подписанных работником истца накладных заказчиком в лице единоличного исполнительного органа подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что результат работ передан ответчиком истцу своевременно в соответствии с календарным планом работ, мотивированного отказа от оформления актов ответчику в разумные сроки не направлено; доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков, которые дают право отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с положениями статей 723, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительского ценности, фактически не использован и не может быть использован истцом, также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В жалобе общество также просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с поздним изготовлением решения суда первой инстанции в полном объеме и рассмотрением дела судом первой инстанции без исследования доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.

Частью 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию такого заявления.

Однако представленное обществом заявление о присуждении компенсации не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, фактически заявитель не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагая, что тем самым нарушено его право на судопроизводство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина