Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Сервис» (Московская область, далее – заявитель, общество «СПБ-Сервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу № А40-10133/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (Москва, далее – истец, общество «СтройМонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» (Москва, далее – ответчик, общество «ЛизингСтройИнвест») о взыскании 8 652 545 рублей 15 копеек основного долга и 14 602 420 рублей 95 копеек неустойки по договору подряда от 21.08.2013 № ГП 13ЛСИ-СМ/1 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен частично. С общества «ЛизингСтройИнвест» взыскано 8 652 545 рублей 15 копеек основного долга по договору подряда от 21.08.2013 № ГП 13ЛСИ-СМ/1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена истца на общество «СПБ-Сервис» в порядке правопреемства в связи с заключением договора об уступке права требования в отношении спорного требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с нарушением положений закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, условиями договора и исходили из того, что в настоящем деле неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями, соответственно, при определении размера неустойки принимается во внимание сумма неисполненного обязательства по оплате работ.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки суды учитывая, что оснований для начисления неустойки на всю сумму договора без учета своевременно произведенных ответчиком платежей не имелось, оценили требования истца с учетом положений статьи 65 Кодекса, который не представил в суды первой и апелляционной инстанций надлежащий расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства по оплате работ, и возложили на истца риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом нарушений положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении положений закона, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова