Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (г.Москва; далее – корпорация, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-110623/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по тому же делу

по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа контент" (далее – общество)

о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию корпорации сведений, опубликованных 02.06.2015
в информационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/154959") под заголовком - "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", а именно: "Благодаря четко продуманной схеме на протяжении нескольких лет сотрудники конструкторского бюро тяжелого машиностроения отмывали бюджетные деньги. Генерального директора корпорации "Стратегические пункты управления" Владимира Полянского вызовут на допрос по расследованию следственных материалов о растрате более одного миллиона рублей, который был выделен Министерством обороны РФ. Правоохранители проверяют информацию о неустановленных сотрудниках из руководства Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения по махинациям еще
2010 года - именно на его базе в 2012 году и была образована корпорация "Стратегические пункты управления". По версии следствия, будучи подрядчиком Минобороны, ФГУП ЦКБ ТМ поставляло ведомству необходимую продукцию не напрямую, а через множество фирм-посредников. Как оказалось, суммы, выделяемые военным ведомством на различные комплектующие, были в несколько раз выше самой стоимости продукции. Благодаря четко продуманной схеме на протяжении нескольких лет сотрудники бюро отмывали бюджетные средства. Так, стало известно о похищении
452 тысяч рублей. В 2010 году между генеральным директором особо важного и режимного объекта "Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения" Владимиром Полянским и фирмой "Сити строй инжениринг" был заключен контракт. А "Сити строй инжениринг" в свою очередь заключил контракт с фирмой "Эверест". Согласно его условиям, ФГУП перечислил
на расчетный счет фирмы "Сити строй инжениринг" 578 тысяч рублей за поставку пружин сжатия в количестве 20 штук. А ССИ перечислил в "Эверест" в конечном итоге только 125 тысяч рублей. Таким образом, неустановленными сотрудниками ФГУПа было присвоено 452 тысячи рублей. Другой случай связан уже с поставкой спирально-тросовых виброизоляторов. Продукция была заказана Центральным конструкторским бюро тяжелого машиностроения опять же у фирмы "Сити строй инжениринг", на это ей выделили 455 тысяч рублей.
А компания-подрядчик снова обратилась к еще одному посреднику - фирме ООО "НПФ Анком". Как оказалось позже, компания "НПФ Анком" выполнила заказ и уложилась всего в 182 тысячи рублей. Таким образом, разница между закупочной и продажной стоимостью составила 273 тысячи рублей. В фирме ООО "НПФ Анком" подтвердили информацию о возбуждении дела, отметив, что генеральный директор выступает в качестве свидетеля. - К нам приезжал следователь из Москвы по этому делу. Мы выполняем свои обязанности как производители, и цена, соответственно, ниже, чем у посредников. Но многие военные структуры заключают договоры не напрямую с производителями,
а через фирмы-посредники, поэтому получаются такие махинации, - прокомментировал генеральный директор ООО "НПФ Анком" Александр Слепов. По информации следователей, эти эпизоды - лишь капля в море: Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения регулярно работало через множество фирм-посредников, отмывая таким образом бюджетные деньги. В приемной директора Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения Владимира Полянского заявили, что, скорее всего, дело возбудили на другого человека по фамилии Полянский. - Владимир Иванович передал, что никакого уголовного дела на него не заведено. Скорее всего, там другой Полянский, фамилия очень распространенная, - прокомментировали в приемной Полянского. Отметим, что переименованное
в 2012 году в корпорацию "Стратегические пункты управления" ЦКБ ТМ сейчас является подразделением Федерального космического агентства"
(с учетом уточнения);

об обязании общества опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию корпорации сведения, опубликованные 02.06.2015 в информационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/1549591)
под заголовком - "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", путем размещения под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" резолютивной части решения суда по настоящему делу, на том же месте и на той же странице интернет-ресурса (www.lifenews.ru/new/154959) с тем же шрифтом, того
же типа (начертания) и кегля;

об обязании общества удалить из архива ресурса сайта www.lifenews.ru статью "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", первоначально размещенную на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/154959) 02.06.2015 под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате".

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводом судов о недоказанности факта распространения обществом оспариваемых сведений, на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит
на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила
о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из судебных актов, корпорация в качестве обстоятельств распространения обществом не соответствующих действительности
и порочащих деловую репутацию корпорации сведений ссылается
на размещение сведений в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.lifenews.ru, являющимся средством массовой информации, издателем которого является общество, статьи "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", в которой, по мнению корпорации, распространена недостоверная и порочащая его деловую информация.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, исходя из недоказанности корпорацией того факта, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку распространенная информация изложена в форме предположения, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в том числе сотрудников корпорации, подтвержден документально, принимая во внимание недоказанность корпорацией факта распространения обществом сведений под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что
не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу
и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова