Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (г.Москва; далее – корпорация, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-110623/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по тому же делу

по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа контент" (далее – общество)

о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию корпорации сведений, опубликованных 02.06.2015
в информационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/154959") под заголовком - "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", а именно: "Благодаря четко продуманной схеме на протяжении нескольких лет сотрудники конструкторского бюро тяжелого машиностроения отмывали бюджетные деньги. Генерального директора корпорации "Стратегические пункты управления" ФИО1 вызовут на допрос по расследованию следственных материалов о растрате более одного миллиона рублей, который был выделен Министерством обороны РФ. Правоохранители проверяют информацию о неустановленных сотрудниках из руководства Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения по махинациям еще
2010 года - именно на его базе в 2012 году и была образована корпорация "Стратегические пункты управления". По версии следствия, будучи подрядчиком Минобороны, ФГУП ЦКБ ТМ поставляло ведомству необходимую продукцию не напрямую, а через множество фирм-посредников. Как оказалось, суммы, выделяемые военным ведомством на различные комплектующие, были в несколько раз выше самой стоимости продукции. Благодаря четко продуманной схеме на протяжении нескольких лет сотрудники бюро отмывали бюджетные средства. Так, стало известно о похищении
452 тысяч рублей. В 2010 году между генеральным директором особо важного и режимного объекта "Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения" ФИО1 и фирмой "Сити строй инжениринг" был заключен контракт. А "Сити строй инжениринг" в свою очередь заключил контракт с фирмой "Эверест". Согласно его условиям, ФГУП перечислил
на расчетный счет фирмы "Сити строй инжениринг" 578 тысяч рублей за поставку пружин сжатия в количестве 20 штук. А ССИ перечислил в "Эверест" в конечном итоге только 125 тысяч рублей. Таким образом, неустановленными сотрудниками ФГУПа было присвоено 452 тысячи рублей. Другой случай связан уже с поставкой спирально-тросовых виброизоляторов. Продукция была заказана Центральным конструкторским бюро тяжелого машиностроения опять же у фирмы "Сити строй инжениринг", на это ей выделили 455 тысяч рублей.
А компания-подрядчик снова обратилась к еще одному посреднику - фирме ООО "НПФ Анком". Как оказалось позже, компания "НПФ Анком" выполнила заказ и уложилась всего в 182 тысячи рублей. Таким образом, разница между закупочной и продажной стоимостью составила 273 тысячи рублей. В фирме ООО "НПФ Анком" подтвердили информацию о возбуждении дела, отметив, что генеральный директор выступает в качестве свидетеля. - К нам приезжал следователь из Москвы по этому делу. Мы выполняем свои обязанности как производители, и цена, соответственно, ниже, чем у посредников. Но многие военные структуры заключают договоры не напрямую с производителями,
а через фирмы-посредники, поэтому получаются такие махинации, - прокомментировал генеральный директор ООО "НПФ Анком" ФИО2. По информации следователей, эти эпизоды - лишь капля в море: Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения регулярно работало через множество фирм-посредников, отмывая таким образом бюджетные деньги. В приемной директора Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения ФИО1 заявили, что, скорее всего, дело возбудили на другого человека по фамилии ФИО1. - ФИО3 передал, что никакого уголовного дела на него не заведено. Скорее всего, там другой ФИО1, фамилия очень распространенная, - прокомментировали в приемной Полянского. Отметим, что переименованное
в 2012 году в корпорацию "Стратегические пункты управления" ЦКБ ТМ сейчас является подразделением Федерального космического агентства"
(с учетом уточнения);

об обязании общества опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию корпорации сведения, опубликованные 02.06.2015 в информационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/1549591)
под заголовком - "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", путем размещения под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" резолютивной части решения суда по настоящему делу, на том же месте и на той же странице интернет-ресурса (www.lifenews.ru/new/154959) с тем же шрифтом, того
же типа (начертания) и кегля;

об обязании общества удалить из архива ресурса сайта www.lifenews.ru статью "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", первоначально размещенную на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/154959) 02.06.2015 под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате".

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводом судов о недоказанности факта распространения обществом оспариваемых сведений, на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит
на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила
о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из судебных актов, корпорация в качестве обстоятельств распространения обществом не соответствующих действительности
и порочащих деловую репутацию корпорации сведений ссылается
на размещение сведений в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.lifenews.ru, являющимся средством массовой информации, издателем которого является общество, статьи "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", в которой, по мнению корпорации, распространена недостоверная и порочащая его деловую информация.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, исходя из недоказанности корпорацией того факта, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку распространенная информация изложена в форме предположения, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в том числе сотрудников корпорации, подтвержден документально, принимая во внимание недоказанность корпорацией факта распространения обществом сведений под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что
не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу
и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова