Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз»
(г. Муром) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-54209/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз»
(далее – общество) к Федеральной антимонопольной службе
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 216 426 240 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), открытого акционерного общества «9ЦАРЗ» (далее – общество «9ЦАРЗ»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и основанных на необъективной оценке обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Федеральная служба по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) отказала обществу в удовлетворении заявления об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков.

Судебными актами по делу № А40-61486/2011 суд обязал Рособоронзаказ исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку решение суда о расторжении государственного контракта, которое явилось основание для внесения таких сведений в реестр, отменено.

Указывая, что в результате отказа в удовлетворении заявления общества об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременное наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, доказанного размера убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что на момент обращения истца с заявлением у Рособоронзаказа отсутствовали основания для исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку статья 19 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержала два основания для исключения сведений о недобросовестном поставщике из соответствующего реестра, а именно: истечение двух лет с даты включения сведений в реестр, а также решение суда, предписывающее исключить сведения из реестра.

Кроме того, исследовав и оценив обстоятельства спора, суды признали отсутствие причинно-следственной связи между отказом Рособоронзаказа в исключении сведений о обществе из реестра недобросовестных поставщиков и не заключением обществом государственного контракта с Минобороны России на капитальный ремонт гусеничных транспортеров-тягачей, поскольку суды установили, что единственным поставщиком по данным видам работ являлось общество «9ЦАРЗ».

Приводимые обществом доводы основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова