Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу № А41-8625/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску муниципального предприятия Сергиево-Посадского района «Кинотеатр Юбилейный» (Московская область, далее – истец, предприятие) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования –городское поселение Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района (Московская область), муниципального образования Сергиево-Посадского муниципального района (Московская область),

об обязании передать документы

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по передаче председателю ликвидационной комиссии предприятия документов, поименованных в исковом заявлении.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами положений закона при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, установив, что ФИО1, к числу обязанностей которого, как руководителя предприятия, возлагалось обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности предприятия, не исполнена обязанность по их передаче председателю ликвидационной комиссии предприятия, в отношении которого собственником его имущества принято решение о ликвидации, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения ФИО1, в том числе о несогласии с ликвидацией предприятия, указав, что решение собственника имущества предприятия о его ликвидации, право собственности на имущество предприятия и сама процедура ликвидации предприятия, заявителем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В жалобе заявитель повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

У судьи не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Иная оценка заявителем установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова