ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-18244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
20 декабря 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-143799/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Москва) о взыскании задолженности по оплате работ, пени за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Мечел-Инжиниринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - компания) о взыскании 8 516 464 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по этапу № 4, 851 646 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 4 за период с 13.10.2014 по 03.02.2015, 639 482 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по этапу № 4 за период с 04.02.2015 по 02.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по этапу № 4, начисляемых на сумму задолженности 8 516 464 руб. 30 коп. за период с 03.12.2015 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между компанией (заказчик) в лице открытого акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока и обществом (подрядчик) заключен договор от 29.12.2010 № 547 на выполнение работ по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б».
Фактическая стоимость работ по проведению землеустроительных мероприятий (этап № 4) определяется по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации и на основании расчетов, составленных подрядчиком, и документов, подтверждающих расходы по проведению землеустроительных мероприятий в порядке пункта 4.3 договора.
Общество, ссылаясь на возникновение у компании задолженности по оплате выполненных работ по этапу № 4, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость спорных работ сторонами не согласована, окончательная цена договора будет определяться исходя из фактически выполненных работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, а также проведенных землеустроительных мероприятий, в соответствии со способом, указанным в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора, пришли к выводу о том, что наступление условий и срока оплаты в заявленном истцом размере не доказано.
При этом суды указали, что документы, подтверждающие стоимость работ, в силу пункта 4.3 договора обществом не представлены, подрядчик не предоставил заказчику необходимые оригиналы землеустроительной документации и сформированный отчет по выполненным землеустроительным мероприятиям на бумажном и электронном носителях, и отсутствие данной документации не позволяет заказчику произвести приемку выполненных работ. Также подрядчиком не представлены расчеты на проведение землеустроительных мероприятий с учетом нормативных рекомендаций или среднерыночных цен, и документы, подтверждающие расходы. При этом получение подрядчиком положительного заключения Главгосэкспертизы не подтверждает заявленной стоимости работ и их согласования сторонами.
Довод общества об необоснованном уклонении заказчика от приемки и оплаты выполненных работ и ссылка общества на предоставление ответчику всех перечисленных в пункте 4.3 договора документов, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изложенная обществом в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Борисова Е. Е.