Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарли Фарма» (истец, г. Чебоксары, далее – общество) от 08.12.2016 № ЧФ76/1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А40-156032/15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чарли Фарма» к компании Nostrum Lifesciences Limited U.K. (Великобритания) о взыскании 79 649 долларов США задолженности и 22 676 долларов 22 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.02.2012 № NLL-СР 2012 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, решение от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных следствие принятия у ответчика документов без официального перевода на русский язык, принятия ненадлежаще оформленной ответчиком апелляционной жалобы, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком (продавцом) согласно заключенному сторонами договору от 20.02.2012 № NLL-СР 2012 обязательств по поставке товара, оплаченного истцом (покупателем), требующим возврата его стоимости по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции округа, установил, что подтверждением исполнения ответчиком обязательств являются товарные и международные транспортные накладные, имеющие подписи и печать истца, о фальсификации которой или получения доступа к которой не уполномоченных лиц последний не заявлял.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции округа и отклонен как не подтвердившийся.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чарли Фарма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова